Не знаю, как там в Agile, но в жизни это так. Вы можете прочитать тысячу и один способ как улучшить свою жизнь, или пройти 150 тренингов по трансформации личности  … но этого не произойдет. Может быть вам повезет, и у вас что-то получится, но не факт, что именно в том виде, как это описано в «лучшей практике»

Почему это происходит?

Дело в том, что сегодня мы получаем большинство информации в кем-то переработанном виде. Мы привыкли к готовым и простым решениям, и мало кто готов идти к первоисточникам и понимать там всю суть.

Многие статьи в интернете сегодня откровенно врут и очень мне напоминают анекдот про «Карузо, которого Рабинович напел». И если использовать эту информацию как есть, иногда можно даже навредить себе. Конечно, хочется читать статьи опытных психологов по психологии, статьи опытных рекрутеров по найму сотрудников, статьи опытных руководителей про управление людьми и т.п. Но иногда получается так, что самому приходится становиться опытным психологом, опытным рекрутером, или вот как получилось у меня – стать «опытным географом».

Мы с дочкой готовились к олимпиаде, и простой, казалось бы, на первый взгляд, вопрос о самых длинных реках мира привел меня в замешательство. Потому что в Википедии информация на трех языках (русском, украинском и английском) отличалась. И вместо того, чтобы просто получить информацию, пришлось более досконально разбираться в вопросе.

Хорошо это или плохо? Нет однозначного ответа.  Это география и вопрос общей эрудиции, и наверное, не так уж и важно — Нил или Амазонка все-таки самая длинная река.  А вот если бы это был какой-то более важный вопрос, касающийся профессиональной деятельности,  то отсутствие однозначной информации помог бы понять, что надо копать глубже.

Еще один интересный момент, если вспомнить про Shu-Ha-Ri, то когда не пытаешься более глубоко разобраться в теме,  можно застрять на уровне Shu и никогда не подняться выше.

Если же посмотреть на вопрос получения информации с другой стороны,  то возникает еще один интересный эффект. Любой автор, который хорошо разбирается в той области, о которой пишет, знает всегда намного немного больше, чем он пишет. Мы же уже получаем переработанный материал. А если кто-то по этой книжке напишет статью, то мы уж и вовсе получаем только смутный прообраз первоначальных знаний автора.  И что самое интересное, имей мы все те знания нашего первоначального автора, каждый из нас пришел бы к своим мыслям и выводам.

Любая неоформившаяся мысль заставляет работать наш мыслительный аппарат, который может эту мысль «оформить», и эта мысль может стать основой для следующей мысли, и процесс может быть бесконечен. И очень важно, чтобы он таки был бесконечен, чтобы мы сами думали и развивались, а не пытались «одеть» на себя чужие мысли.

Тут меня, конечно, уже потянуло в психоаналитические теории, но основная мысль в том, что если хочется разбираться в каком-то вопросе более или менее досконально, а не поверхностно, надо читать первоисточники, и не одного автора, а многих. И только на основании этого, можно сформулировать свое виденье, к которому потом присовокупится еще и личный опыт, и вот только тогда это сработает.  Потому что «делай как я»  не работает. Потому что мое Я — это мое Я, и оно не похоже ни на чье другое, равно как и ваше 🙂

Почему лучшие практики не работают?

One thought on “Почему лучшие практики не работают?

  • вспомнилось два момента на эту тему:
    1. со студенчества: глубже понимается и остается то, чтобы было «выстрадано». То, что пропустил через себя.
    2. из Agile: Mike Cohn писал, что best practices are bad 🙂
    если человеку-натягивающему дать «лучшую практику» — он возьмет этот «молоток» и будет забивать «все гвозди». И даже если инструмент/метод применим в контексте, то зная, что это ЛУЧШИЙ способ/практика — зачем включать мозг? зачем улучшать «лучшее» 🙂
    вот так и обретает свою кончину бесконечный процесс постоянного совершенствования…

Comments are closed.